您的位置:首頁 > 勞務(wù)派遣 > 實習生派遣 > 東莞黑中介抽取百名寒假實習生工資25萬 |
東莞黑中介抽取百名寒假實習生工資25萬 |
http://www.beihangmc.cn 2015/1/28 來源:紅杰人力人才網(wǎng) 閱讀:7206次 |
東莞黑中介抽取百名寒假實習生工資25萬
----太原紅杰人力資源有限公司
山西紅杰人力資源勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)范圍包括:勞務(wù)派遣、大中型生產(chǎn)線項目(管理)承包、人力資源管理外包服務(wù)、物業(yè)管理外包服務(wù)、個人參保繳費、企業(yè)保險代理、現(xiàn)場招聘會(每周日上午)、人才推薦、代理招聘、臨時工兼職代理、就業(yè)創(chuàng)業(yè)培訓、家政服務(wù)、定崗培訓等。
【山西紅杰人力人才網(wǎng)】企業(yè)、個人免費注冊,招聘免費、求職免費,聯(lián)系人張經(jīng)理:TEL:0351-7562287 5241147
寒假到了,許多技校組織學生到企業(yè)實習,學生在掙取生活費的同時提前收獲工作經(jīng)驗。而目前企業(yè)正常用工成本增加,使用實習生成本較低,許多勞動密集型企業(yè)逐漸瞄準實習生市場。
去年下半年,市第三人民法院受理校企實習糾紛5宗,其中撤訴結(jié)案1宗、判決結(jié)案2宗,尚有2宗在審。該院在審理該類案件時發(fā)現(xiàn),許多中介機構(gòu)和中介人瞄準實習生市場企圖從中漁利,而由于其非法進入,學校、企業(yè)與實習生的權(quán)益受損等情況頻現(xiàn)。該院建議應(yīng)建立健全實習生權(quán)益保護機制,進一步規(guī)范實習生市場。
案例1 中介抽取實習生工資25萬
2011年7月2日,經(jīng)何某介紹,廣西某職業(yè)技術(shù)學校在暑假期間組織了108名本校學生,由東莞市某勞務(wù)派遣公司派遣到惠州市某公司實習四個月,并約定由廣東惠州某公司支付實習生工資給勞務(wù)派遣公司,再由其支付給學校。實習結(jié)束后,學校先后共收到實習生工資431999元,而剩余的259216元勞務(wù)派遣公司卻一直拖欠。為此,學校把勞務(wù)派遣公司告上法庭,要求支付余款及利息。
勞務(wù)派遣公司表示,其通過介紹人何某與學校合作,何某作為學校代表與其洽談,其并沒有直接與學校接觸或溝通。勞務(wù)派遣公司已向?qū)W校支付了所有費用,最后一筆費用也已支付給介紹人何某,同時還提供了何某出具的收條。
何某證明該收條屬實,但確認該收款沒有得到學校的授權(quán)。他表示,與學校合作投資在學校開辦模具專業(yè),他投資的設(shè)備都給了學校,學校當時承諾為其分收益,但一直沒有兌現(xiàn),因此其直接從實習生工資里扣取相應(yīng)費用作為償還。
東莞市第三人民法院審理認為,由于何某并沒有得到學校授權(quán),勞務(wù)派遣公司仍應(yīng)當向?qū)W校支付余款,并應(yīng)當支付逾期付款利息。至于學校與何某的債務(wù)關(guān)系,以及勞務(wù)派遣公司與何某因支付此款引起的法律問題,應(yīng)當由當事人協(xié)商或者另案解決。
案例2
未成年冒名實習病亡
1995年出生的小云(化名)是貴州省某中學的一名學生。2010年4月,小云與貴州省某商貿(mào)學校簽訂了協(xié)議,約定由商貿(mào)學校送其至實習企業(yè)頂崗實習。當時小云并未滿16歲。
2011年4月21日,商貿(mào)學校與東莞市某勞務(wù)派遣公司簽訂實習協(xié)議,約定由商貿(mào)學校向其派遣企業(yè)輸送26名16~25周歲的學生作為實習生。當日,小云便冒名熊某被派遣至東莞市某電子公司工作。小云上班一天半后,突發(fā)高燒,在公司醫(yī)務(wù)室輸液幾天未見好轉(zhuǎn),其間公司隱瞞小云生病的真相,以其缺崗曠工為由,將其開除,退回勞務(wù)派遣公司。后小云返回貴州,被當?shù)蒯t(yī)院診斷為白血病,住院治療87天后死亡。
小云的家人就小云的死亡賠償一案,將其所就讀的中學、商貿(mào)學校、電子公司、勞務(wù)派遣公司告上法庭,法院判決三方分別對小云的死亡損失承擔40%、30%、30%的責任,且對小云死亡產(chǎn)生的費用余款415000元共同承擔連帶賠償責任。
后電子公司向勞務(wù)派遣公司及商貿(mào)學校提起訴訟,認為商貿(mào)學校故意偽造小云的身份資料,隱瞞事實真相,然后與勞務(wù)派遣公司簽訂協(xié)議,派遣未滿16周歲的學生,導致其受到損失,要求賠償13萬余元。
法院審理認為,商貿(mào)學校并非案涉《勞務(wù)派遣協(xié)議》的相對方,與電子公司不存在合同關(guān)系,商貿(mào)學校不是本案適格的被告,電子公司該訴請,缺乏事實和法律依據(jù),法院不予支持。
【法官說法】
應(yīng)加強實習生權(quán)益保護
針對頻頻出現(xiàn)的校企實習糾紛,市第三人民法院認為,主要有以下幾方面的原因:一是我國法律與行政法規(guī)未對實習領(lǐng)域進行立法規(guī)范,而地方性法規(guī)效力層次不高。二是實習生市場不是正常的勞動市場,涉及的職能部門有教育部門、勞動部門、社保部門等,職能管理較為混亂。三是學校、企業(yè)以及實習生的規(guī)范與維權(quán)意識不強,對三方實習協(xié)議的設(shè)計不到位,致使三方實習協(xié)議流于形式,沒有起到應(yīng)有的作用。
對此,東莞市第三人民法院呼吁社會應(yīng)加強實習生權(quán)益保護。
一、建立健全實習生權(quán)益保護機制。在現(xiàn)有規(guī)范框架內(nèi)應(yīng)盡可能細化包含報酬、人身損害以及三方實習協(xié)議內(nèi)容等,使得實習生權(quán)益保護盡量有法可依。
二、教育部門、勞動部門以及社保部門等對實習生市場聯(lián)合管理、共同執(zhí)法。
三、加強實習生維權(quán)意識,提高維權(quán)能力,學校應(yīng)健全實習指導老師駐廠帶隊或定期走訪制度,建立健全意外傷害保險強制保險制度。
四、企業(yè)承擔起相應(yīng)的責任,嚴格審查錄用,堅決不招用未滿16周歲的實習生,保障實習生休息的權(quán)利,為實習生參加足額的保險。
集團總部:胡經(jīng)理
聯(lián)系電話:0351-2773828 18635148479
集團總部地址:
聯(lián)系電話:0351-5686108 15364615581
公司地址:太原武宿綜合保稅區(qū)A座334室
|
|
|
|
職業(yè)教育 |
暫無新聞 |
|
暫無新聞 |
|
|